Incapacity, “No True Scotsman,” And “Zero Sum Considering”

getty

Die empörendsten Verschwörungstheorien erreichen und beeinflussen jetzt die Mainstream-Politik. Der Bauchgefühl und die einfachen Vorurteile ersetzen jetzt rasch die Beweise, um die drastischsten Aktionen im Herzen unserer Demokratie voranzutreiben. Es scheint, als sei fehlerhaftes Denken zu einem beliebten Trend geworden.

Eines der Dinge, die das alles so schwer zu bewältigen machen, ist, dass unwahre und irrationale Argumente in scheinbar rationaler Kleidung präsentiert werden. Wir erhalten den Anschein sorgfältig begründeter Argumente, die jedoch auf ungenauen Informationen, nicht unterstützten Behauptungen und logischen Irrtümern beruhen. Und wir finden es nicht nur im Rechtspopulismus oder am radikaleren Rand der Linken. Die meisten kleineren, spezifischeren Gemeinschaften und Subkulturen haben ihre eigenen ungesunden Beziehungen zu fehlerhaftem Denken. Dies schließt die Behindertengemeinschaft sowohl von außen als auch von innen ein.

Ein bizarres Beispiel ist der jüngste Social-Media-Trend, die Leistungen des bekannten tauben und blinden Aktivisten Hellen Keller zu „entlarven“. Das Hauptargument scheint zu sein, dass Kellers Leistungen nicht ihre eigenen waren, sondern von anderen entwickelt wurden. Es ist eine Idee, die auf einer Mischung aus nicht festgemachter Skepsis und purem Können basiert. Da es so erstaunlich erscheint, dass Helen Keller so viel getan hat (oder so lautet das Argument), sagt uns der gesunde Menschenverstand vielleicht, dass sie es wirklich nicht getan hat. Was genau wir von dort aus denken sollen, ist ein bisschen rätselhaft. Dieser plötzliche Impuls, eine fast allgemein bewunderte Persönlichkeit in der Geschichte der Behinderung zu „verfolgen“, ist vielleicht leicht zu verwerfen, wie der Glaube an eine „flache Erde“. Die jüngsten Ereignisse deuten jedoch darauf hin, dass wir solche Dinge auf unsere Gefahr hin ignorieren, auch wenn sie von der Behindertengemeinschaft stammen oder diese betreffen.

Behinderungsdenken und -diskurs sind seit langem besonders von zwei häufigen, aber schädlichen logischen Irrtümern geplagt – manchmal bekannt als “No True Scotsman” und “Zero Sum Thinking”. Sie haben jeweils eine verständliche Anziehungskraft und eine geringfügige Grundlage für die Erfahrung mit Behinderungen im wirklichen Leben. Aber sie sind von Natur aus fehlerhaft, spaltend und ätzend. Und sie sind nicht nur für behinderte Menschen wichtig, sondern auch für nicht behinderte Beobachter und Verbündete.

“Kein wahrer Schotte”

Die ThoughtCo-Website erklärt:

„Der Name” No True Scotsman “stammt von einem merkwürdigen Beispiel, an dem Schotten beteiligt sind:

»Angenommen, ich behaupte, kein Schotte legt Zucker auf seinen Brei. Sie kontern dies, indem Sie darauf hinweisen, dass Ihr Freund Angus Zucker mit seinem Brei mag. Ich sage dann “Ah, ja, aber kein echter Schotte legt Zucker auf seinen Brei.”

Zuerst gibt jemand eine breite Verallgemeinerung oder voreingenommene Annahme über eine Gruppe an. Als nächstes kontert jemand anderes, indem er auf Personen hinweist, die nicht zum Stereotyp passen. Dann antwortet die Person, die das Stereotyp verteidigt, indem sie erklärt, dass die Gegenbeispiele tatsächlich kein realer Teil der Gruppe sind, wodurch das Stereotyp ungebrochen bleibt. Es ähnelt einem anderen häufigen Irrtum – dem „Verschieben der Torpfosten“.

Wie spielt sich diese Formulierung in Diskussionen über Behinderung ab?

Die häufigste Instanz hat damit zu tun, wer als „wirklich“, „signifikant“ oder „schwer“ behindert gilt und wer nicht, und im weiteren Sinne, wer die Behindertengemeinschaft authentisch repräsentieren kann und nicht. Hier besteht der Konflikt typischerweise zwischen einem behinderten Anwalt und einer Vielzahl von Skeptikern oder Gegnern von etwas, für das der Anwalt steht.

Zum Beispiel besteht der Anwalt für Behinderte darauf, dass Chancengleichheit, sinnvolle Entscheidungen und gesetzliche Bürgerrechte für alle behinderten Menschen gelten sollten, nicht nur für Menschen mit bestimmten Behinderungen, die als „milder“ oder „weniger schwer“ gelten.

Ein Skeptiker dieser Idee antwortet, dass sie zwar allgemeine Grundsätze für Behindertenrechte unterstützen, jedoch nicht glauben, dass sie für Menschen mit bestimmten Behinderungen uneingeschränkt anwendbar sind, von denen sie glauben, dass sie eine Person nicht in die Lage versetzen, ihre vollen Rechte und Freiheiten auszuüben.

Der Anwalt weist darauf hin, dass er selbst behindert und in der Lage ist, grundlegende Menschenrechte auszuüben.

Der Skeptiker kontert, dass die Tatsache, dass der Anwalt für Behinderte in der Lage ist, differenzierte Vorstellungen über Behindertenrechte und -richtlinien zu artikulieren, beweist, dass sie nicht wirklich behindert sind und daher nicht in der Lage sind, zu kommentieren, was für andere behinderte Menschen gut und richtig ist.

Dieser Austausch klingt ungefähr so:

Skeptiker – „Wirklich behinderte Menschen können nicht auf sich selbst aufpassen oder die gleichen Rechte und Freiheiten, die andere für selbstverständlich halten, vollständig und verantwortungsbewusst ausüben.“

Anwalt – “Aber ich bin behindert und kann auf mich selbst aufpassen und verantwortungsbewusst Freiheit ausüben.”

Skeptiker – „Ja, das bist du. Und gut für dich! Aber du bist nicht wirklich behindert. “

Argumente wie diese kommen im Behinderungsdiskurs immer wieder vor, aber vielleicht am häufigsten in Bezug auf Autismus. Autistische Befürworter, die in der Lage sind, für die Rechte autistischer Menschen zu sprechen, sich zu organisieren und sich wirksam für sie einzusetzen, werden oft als nicht wirklich autistisch oder als eine so grundlegend andere Art oder „Ebene“ von Autismus abgetan, dass ihre Ansichten und Prinzipien dies nicht tun nicht zutreffen. Anstatt ihre Vorstellung von Autismus neu auszurichten, um mehr Kompetenz und persönliche Entscheidungsfreiheit zu ermöglichen, definieren diese Kritiker Autismus neu, um unbequeme Ausnahmen von ihren stereotypen Ansichten auszuschließen und zu diskreditieren.

In einer NBC-Geschichte „Today“ sagt die neu gewählte autistische Repräsentantin von Pennsylvania, Jessica Bentham:

„Die Leute werden sagen:‚ Nicht jeder kann so sein wie du ‘. Wir müssen ändern, wen wir schätzen und wem wir Wert zuweisen. Als Staatsvertreter bin ich nicht wertvoller als ein Kind, das mit einem iPad kommunizieren muss. “

Im Wesentlichen spricht Bentham darüber, wie das Argument „No True Scotsman“ verwendet wird, um autistische Menschen, die bestimmte Marker für konventionellen Erfolg oder Fähigkeiten erreichen, abzuwerten oder zu delegitimieren. Anstatt gefeiert zu werden, werden ihre Erfolge genutzt, um sie von anderen autistischen Menschen zu trennen oder um zu leugnen, dass sie in irgendeiner sinnvollen Weise autistisch sind.

Dies passiert auch häufig bei Menschen mit anderen geistigen und entwicklungsbedingten Behinderungen. Solche behinderten Menschen werden immer noch oft als inkompetent angesehen. Diejenigen, die sich als kompetenter als erwartet präsentieren und daher das ursprüngliche Stereotyp untergraben, werden aus der Gleichung heraus definiert. Es ist ein ordentliches Stück rhetorischen Betrugs.

„No True Scotsman“ im Behinderungsdiskurs untergräbt, minimiert und delegitimiert auch die Behinderungserfahrung der von ihm ausgeschlossenen Personen. Es ist eine häufige und ehrlich gesagt ärgerliche Art und Weise, dass insbesondere nicht behinderte Menschen ihre eigenen Definitionen auferlegen, wer behindert ist und wer nicht.

Das ist aber mehr als nur nervig. Es ist schäd-lich. Argumente wie diese werden regelmäßig verwendet, um Behindertenrichtlinien und -praktiken zu rechtfertigen, die andernfalls als veraltet und übermäßig restriktiv angesehen werden könnten – wie Mindestlöhne, geschützte Werkstätten und Wohneinrichtungen, in denen das Leben von Menschen mit Behinderungen streng reguliert und überwacht wird.

Natürlich kann „No True Scotsman“ für einige behinderte Menschen auch eine Möglichkeit sein, andere behinderte Menschen von der Mitgliedschaft in der Gemeinschaft auszuschließen oder ihnen die Rechte und die Anerkennung von Behinderungen zu verweigern. In beiden Fällen handelt es sich um eine rhetorische Taktik, mit der gesteuert wird, wie Behinderung definiert wird.

Manchmal ist es aufrichtig und spiegelt tatsächliche Erfahrungen oder Überzeugungen über die Vielfalt der Behinderungserfahrungen wider. Unterschiedliche Menschen mit unterschiedlichen Behinderungen müssen wirklich individuell behandelt werden, und ein Ansatz ist nicht immer für jeden behinderten Menschen genau richtig. Dieses Argument wird jedoch am häufigsten als absichtliches Überlebensinstrument in Situationen verwendet, die als wettbewerbsfähig angesehen werden.

Dieser Instinkt, in der Behindertengemeinschaft zu regulieren und auszuschließen, speist sich auch aus einem anderen gemeinsamen philosophischen Konzept, das als Irrtum angesehen werden könnte, der Gewohnheit von …

“Nullsummendenken”

Sie haben wahrscheinlich schon einmal den Satz „Nullsumme“ gehört, aber was bedeutet das? Die Goalcast-Website bietet eine praktikable Definition:

„Nullsummendenken oder Nullsummenbias ist ein kognitiver Bias, der verwendet wird, um zu beschreiben, wann eine Person glaubt, dass eine Situation eine Frage von Gewinn-Verlust oder Verlust-Gewinn ist. Mit anderen Worten, sie glauben, dass der Verlust einer Person der Gewinn einer anderen Person ist. “

Einfach ausgedrückt ist „Nullsumme“ eine Denkgewohnheit, die davon ausgeht, dass jeder Gewinn für eine Person oder Gruppe einen Verlust durch eine andere Person erfordert. Wie der bekannte Satz sagt: “Der Gewinn einer Person ist der Verlust einer anderen.”

Alles basiert auf der Annahme der Knappheit – dass gute Dinge immer begrenzt sind und zwischen konkurrierenden Parteien gekämpft und gewonnen werden müssen. Die andere Seite dieses Arguments ist, dass die Zusammenarbeit zwischen ähnlichen Gruppen mit ähnlichen Bedürfnissen von sehr seltenem und begrenztem Nutzen ist und dass es ein naiver Idealismus ist, sich für eine solche Zusammenarbeit einzusetzen.

„Nullsummendenken“ ist eher ein Instinkt als ein formales Denk- oder Strategiesystem. Auch ist es technisch gesehen kein logischer Irrtum oder immer völlig falsch. Knappheit ist oft sehr real, ebenso wie der Wettbewerb zwischen gleichermaßen gerechtfertigten Gruppen um ein scheinbar begrenztes Angebot an Ressourcen und Aufmerksamkeit. Das Problem ist nicht, dass Ressourcen niemals knapp werden oder dass Menschen und Organisationen niemals miteinander konkurrieren müssen. Das Problem ist die Tendenz, alle Situationen mit Zielen und Bedürfnissen als wettbewerbsfähig und jede Zusammenarbeit als zwecklos anzusehen.

Leider ist es überhaupt nicht schwer, „Zero Sum Thinking“ in der Kultur und Praxis von Behinderungen zu finden.

Zunächst gibt es ständige Konflikte zwischen behindertenbezogenen Untergruppen, die selbst nicht durch die objektive Realität definiert und neu definiert werden, sondern hauptsächlich, um rhetorische und wettbewerbsorientierte Bedürfnisse zu befriedigen. Zum einen gibt es ein dauerhaft geringes Tauziehen zwischen „schwerbehinderten“ Menschen und anderen „weniger behinderten“ Menschen, um einen echten und wahrgenommenen Zugang zu Ressourcen und öffentliche Aufmerksamkeit zu erhalten. Und trotz des Wachstums von behindertenübergreifenden Organisationen, die Menschen mit allen Behinderungen helfen wollen, treiben behindertengerechte Gruppen ihre eigenen, ungefähr parallelen Ziele voran. Und es gibt immer noch viele Missverständnisse, Konflikte und Konkurrenz zwischen Menschen mit körperlichen, kognitiven, sensorischen, lernenden und geistigen Behinderungen sowie Menschen mit chronischen Schmerzen und chronischen Krankheiten.

In der Zwischenzeit kann die Behindertengemeinschaft selbst nicht aufhören, ihre eigene Macht und ihren sozialen Status zu messen, indem sie ihre wahrgenommene Position mit der anderer marginalisierter Gruppen vergleicht. Das Argument hier ist, dass behinderte Menschen in der Gesellschaft einzigartig vernachlässigt und machtlos sind, während „andere Minderheiten“ viel mehr Aufmerksamkeit, Sympathie und Ressourcen zu erhalten scheinen. Keine Seite dieses Arguments hält einer Prüfung stand. Die Implikation ist jedoch, dass behinderte Menschen um Ressourcen und Aufmerksamkeit gegen andere „Minderheiten“ kämpfen müssen, anstatt mit ihnen zusammenzuarbeiten. In der Tat werden Freiheit, Chancen, Respekt und Selbstversorgung als Preise angesehen, die im Wettbewerb gewonnen werden müssen, und nicht als Rechte, die für alle gemeinsam bestätigt werden müssen.

„Nullsummendenken“ kann das größte Hindernis für eine breit angelegte Zusammenarbeit zwischen Menschen mit allen Behinderungen, zwischen den Organisationen, die sie vertreten, und mit allen, die Freiheit und Gleichheit suchen, sein. Während es bestimmte Realitäten widerspiegelt, die anerkannt und genau behandelt werden müssen, scheitert „Zero Sum Thinking“ völlig daran, uns davon abzulenken, die Realität besser zu machen als sie ist. Und gerade im Bereich der Behinderung lenkt es uns davon ab, alles, was wir als behinderte Menschen gemeinsam sehen und verdienen, voll zu schätzen, wie sehr sich unsere Gemeinschaften bereits überschneiden und wie viel wir durch Zusammenarbeit und gegenseitige Verteidigung gewinnen müssen ‘Rechte.

Es ist wichtig, dass wir alle auf diese fehlerhaften, schädlichen Argumente im Behinderungsdiskurs achten. Wir müssen sie nicht vollständig disqualifizieren, aber wir müssen uns ihrer fehlerhaften Grundlagen und ihrer schädlichen Auswirkungen bewusst sein. Die heutige Welt ist voll genug von Irrationalität und gebrochenem Denken. Wir in der Behindertengemeinschaft sollten sie weder ergänzen noch tolerieren.