Naomi Osaka, Incapacity Lodging, and Platonic Essentialism | Michael C. Dorf | Verdict

Die fast durchweg negative Reaktion auf die anfänglich beschämende Behandlung von Naomi Osaka durch die professionelle Tenniswelt war ermutigend. Denken Sie daran, dass der 22-jährige Champion Osaka, der wie Millionen anderer Menschen an Angstzuständen und Depressionen leidet, bei den French Open von Pressekonferenzen absagen wollte. Obwohl sie bereit war, die Geldstrafe von 15.000 US-Dollar zu zahlen, bedrohte das Tennis-Establishment – ​​nicht nur die Leute, die die French Open leiten, sondern auch die Organisatoren der Grand-Slam-Turniere in Australien, Großbritannien und den USA – Osaka mit einer Reihe von Eskalationen Strafen, was dazu führte, dass sie sich von den French Open zurückzog. Die Öffentlichkeit hat Osaka mit überwältigender Mehrheit unterstützt, und so hat das Tennis-Establishment nachgegeben. Die Episode legt ermutigend nahe, dass Menschen auf der ganzen Welt die Bedeutung der psychischen Gesundheit erkannt haben.

Die Osaka-Saga bietet auch eine Gelegenheit, über das Wesen des Behindertenrechts nachzudenken. Bevor das Profi-Tennis nachgab, stellten verschiedene Kommentatoren fest, dass es rechtswidrig ist, einen Spieler wie Osaka zu bestrafen, anstatt ihn zu beherbergen. Der Rechtsprofessor Scott Gerber aus Ohio, Nord, erklärte in einem Schreiben in USA Today: „Nach Gesetz, einschließlich französischem Recht, ist ein Arbeitgeber verpflichtet, den psychischen Problemen von Mitarbeitern und potenziellen Mitarbeitern angemessen Rechnung zu tragen.“ Ich bin kein Experte für französisches Recht, daher nehme ich Professor Gerbers Wort dafür, dass ein Teilnehmer an einem Tennisturnier als Angestellter oder potenzieller Angestellter qualifiziert ist – aber selbst wenn nicht, hat Professor Gerber sicherlich Recht, dass die anfängliche Reaktion der Behörden gegen die Geist des Behindertenrechts in weiten Teilen der Welt.

Dazu gehören die Vereinigten Staaten. Ein weiterer guter Bericht über den Fall Osaka, dieser in Forbes von Anwalt Douglas Wigdor, diskutiert ausdrücklich den führenden US-Fall, in dem die Organisatoren eines großen Sportturniers versuchten, einen Konkurrenten mit einer Behinderung auszuschließen. Vor zwanzig Jahren entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Fall PGA Tour v. Martin, dass der Americans With Disabilities Act (ADA) die PGA Tour vorschreibt, um Casey Martin aufzunehmen, der am „Klippel-Trenaunay-Weber-Syndrom“ leidet, einer degenerativen Durchblutungsstörung, die . . . verursacht starke Schmerzen und hat sein rechtes Bein verkümmert“, indem er es ihm erlaubt, einen Golfwagen zu benutzen, anstatt zwischen den Löchern zu gehen. Richter Stevens erklärte für das Gericht, dass Laufen „kein unverzichtbares Merkmal des Turniergolfs ist“ und dass die Entgegenkommen von Martin ihm gegenüber der Konkurrenz keinen unfairen Vorteil verschaffen würde.

In den folgenden Jahren gab es andere hochkarätige Sportfälle mit Behinderungen – wie „Blade Runner“ (und unabhängiger Mörder) Oscar Pistorius – aber der PGA Tour-Fall bleibt der engste bekannte Vergleichspunkt für Osakas Behandlung. Tatsächlich ist Osakas Fall im Vergleich zur PGA Tour ein Kinderspiel, denn es gibt zumindest ein nicht triviales Argument, dass der Tribut, den das Gehen zwischen den Löchern von den Golfern fordert, Teil der körperlichen Herausforderung des Spiels ist, während das niemand ernsthaft kann behaupten, dass Pressekonferenzen ein Teil des Tennis sind. Lassen Sie uns daher den Fall PGA Tour noch einmal aufgreifen, der eine nützliche Grundlage für Überlegungen zu Behindertenunterbringungen im Sport und darüber hinaus bietet.

Platonischer Golf?

PGA Tour war nicht einstimmig. Richter Scalia, zusammen mit Richter Thomas, widersprach. Ein Teil ihres Einwands betraf die Abdeckung der ADA. Die Mehrheit verließ sich auf den Teil der öffentlichen Unterkünfte der ADA, aber die Richter Scalia und Thomas hielten dies für irrelevant für den Turnierwettbewerb, im Gegensatz zum bloßen Zugang zu Golfplätzen. Ich werde diese Meinungsverschiedenheit beiseite legen. Die Andersdenkenden waren auch der Meinung, dass die Mehrheit falsch war, dass es eine angemessene Vorkehrung war, Martin die Nutzung eines Karrens zu erlauben. Laufen sei schließlich ein unverzichtbares Merkmal des Golfsports, sagte Richter Scalia, zumindest wenn die Turnierorganisatoren dies sagen.

Man könnte meinen, dass Richter Scalia einen Punkt über Golf machte. An einem heißen Tag und einem langen Platz kann das Gehen zwischen den Löchern die Herzfrequenz eines Golfers erhöhen, was wiederum das Versenken eines Putts erschweren kann. Ich bin kein Golffan oder Golfer genug, um eine Meinung zu dieser Frage zu haben. Wenn ich Golf spiele, laufe ich zwischen den Löchern, nur um mich zu bewegen, aber ich bin am Anfang so schrecklich im Sport, dass mein völliger Mangel an Fähigkeiten alle Unterschiede, die mein Ermüdungsniveau machen könnte, überwältigt. Auf jeden Fall machte Richter Scalia keine besonderen Bemerkungen zum Gehen oder Golfen. Hier der Kern seiner Analyse:

Nirgendwo steht, dass PGA TOUR Golf das klassische „essentielle“ Golf sein muss. Warum kann die PGA TOUR nicht, wenn sie es wünscht, ein neues Spiel mit besonderen Regeln fördern (so wie die American League ein Baseballspiel fördert, bei dem der Pitcher an der Platte von einem „designated hitter“ genommen werden kann)? Wenn Mitglieder der Öffentlichkeit die neuen Regeln nicht mögen – wenn sie der Meinung sind, dass diese Regeln die Fähigkeiten des Einzelnen beim „echten Golf“ (oder die Fähigkeiten des Teams beim „echten Baseball“) nicht wirklich auf die Probe stellen, können sie ihre Schirmherrschaft zurückziehen. Aber die Regeln sind die Regeln. Sie sind (wie in allen Spielen) völlig willkürlich, und es gibt keine Grundlage, auf der irgendjemand – nicht einmal der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten – das eine oder andere für „unwesentlich“ erklären kann, wenn der Regelgeber (hier die PGA TOUR) hält es für unerlässlich. Wenn man jedoch davon ausgeht, dass die PGA TOUR eine gesetzliche Verpflichtung hat, klassisches, platonisches Golf zu spielen – und wenn man die Richtigkeit aller anderen falschen Wendungen annimmt, die das Gericht gemacht hat, um an diesen Punkt zu gelangen –, müssen wir Richter uns dem stellen, was ist in der Tat eine große Verantwortung.

Man kann die Behauptungen von Richter Scalia eng oder allgemein verstehen. Die schmale Version beschränkt sich, wie seine Klammer „wie in allen Spielen“ vermuten lässt, auf Sport und Spiel. Und in gewisser Weise hat er Recht. Die Mehrheit nennt die Verdoppelung des Lochdurchmessers als Beispiel für eine Änderung, die die Natur des Spiels grundlegend verändern würde, selbst wenn sie für alle gleichermaßen gelten würde. Aber es ist nicht ganz klar, was die Größe des Lochs für den Golfsport wichtiger macht, als ob die Golfer gehen.

Platonischer Baseball?

Tatsächlich ist das Designated-Hitter (DH)-Beispiel von Justice Scalia aus genau diesem Grund ziemlich mächtig. Angenommen, ein Pitcher eines National League-Teams hat eine Angststörung, die durch das Stehen in der Batter’s Box ausgelöst wird. Wäre es eine vernünftige Vorkehrung, einen bestimmten Schlagmann für diesen Pitcher zuzulassen, obwohl die Regeln der National League dies nicht zulassen? Die Tatsache, dass die American League den DH einsetzt, deutet stark darauf hin, dass Pitcher Batting für Baseball nicht unverzichtbar oder unerlässlich sind. Darüber hinaus, wenn befürchtet wird, dass die Erlaubnis eines DH für ein Team, aber nicht das andere einen Wettbewerbsvorteil verschafft, könnte dem gegnerischen Team ein DH gewährt werden, wenn es dem Pitcher gegenübersteht, der die Unterkunft benötigt.

Und doch hat man (oder zumindest ich) ein anhaltendes Gefühl, dass die Major League Baseball diesen speziellen Krug nicht unterbringen sollte. Dieses anhaltende Gefühl könnte durch die Tatsache erklärt werden, dass der Pitcher ohne besondere Dispens untergebracht werden konnte, indem er für ein Team der American League spielte. Natürlich schlagen sogar Pitcher der American League in Interleague- und World Series-Spielen in National League-Parks, aber der Manager unseres hypothetischen Pitchers mit der Angststörung konnte ihn nur während der Heimspiele bei National League-Teams pitchen.

Trotzdem erklärt die Möglichkeit, für ein Team der American League zu pitchen, das Problem nicht wirklich weg. Im Allgemeinen entschuldigen wir die Diskriminierung durch ein Unternehmen nicht, weil das Opfer von Diskriminierung eine Anstellung oder Dienstleistungen bei einem anderen Unternehmen finden kann.

Auch macht die Möglichkeit der American League keinen Sinn, was eine Vorkehrung angemessen macht. Angenommen, die American League hätte den DH nie übernommen. In diesem Fall könnten wir denken, dass das Argument für eine Anpassung noch schwächer wäre, denn dies wäre ein Beweis dafür, dass „jeder an der Reihe ist“ im Baseball wirklich wichtig ist.

Platonischer Anwalt?

Richter Scalia trifft mit seinem Hinweis auf das „Platonische Golf“ scheinbar den entscheidenden Punkt, mit dem er die Idee in Frage stellen will, dass alles Wesentliche für ein Spiel ist. Die Regeln aller Spiele sind, wie er sagt, willkürlich. Das Problem für Richter Scalia ist die Schwierigkeit, sie auf den engen Bereich von Sport und Spiel zu beschränken.

Vor langer Zeit hatte ich ein Gespräch mit einem damaligen Kollegen, der die ADA für höchst problematisch hielt. Er stellte das Erfordernis angemessener Vorkehrungen dem Antidiskriminierungsgesetz in anderen Zusammenhängen gegenüber. In fast jeder anderen Umgebung, bemerkte dieser Kollege, verlangt das Antidiskriminierungsgesetz, dass Menschen gleich behandelt werden wie alle anderen, während die ADA eine andere Behandlung erfordert.

Ich drückte zurück, indem ich die Vernünftigkeit betonte. Ich habe das Beispiel eines Anwalts genannt, der im Rollstuhl sitzt. Laufen gehört doch nicht dazu, was es heißt, Anwalt zu sein, sagte ich. Wenn sich also jemand, der einen Rollstuhl braucht, um die Arbeit in einer Anwaltskanzlei bewirbt, deren physisches Werk derzeit nicht rollstuhlgerecht ist, sollte die Kanzlei, wenn dieser Anwalt ansonsten der beste Kandidat für die Stelle ist, Änderungen vornehmen (z ).

Zu meiner Überraschung war mein Kollege nicht überzeugt. Er sagte etwas wie: „Ich weiß nicht, was Sie mit sonst dem besten Kandidaten für den Job meinen. Wenn die Kosten für die Unterbringung des Rollstuhlfahrers die zusätzlichen Gewinne übersteigen, die die Kanzlei durch die Beauftragung dieses Anwalts anstelle des nächstbesten, aber nicht rollstuhlfahrenden Anwalts erzielen wird, ist der Anwalt, der den Rollstuhl benötigt, weniger qualifiziert anderer Anwalt.” Mein Kollege unterstrich den Punkt in einem Satz, der den Dissens von Justice Scalia bei der PGA Tour vorwegnahm. Er sagte, wenn die Kanzlei dies so definiert, dann gehöre es zum Beruf eines Anwalts, nicht im Rollstuhl zu sitzen.

Kann man bei Sport und anderen Spielen die Grenze ziehen? Mit anderen Worten, könnten wir sagen, dass Justice Scalia mit seiner Meinungsverschiedenheit über die PGA Tour Recht hatte, dass Golf keine Essenz hat – das heißt, es gibt kein platonisches Golf –, aber dass mein Kollege sich in Bezug auf die Anwälte geirrt hat und dass es so etwas gibt? als platonischer Anwalt?

Ich sehe nicht wie. Die Kritik an platonischen Essenzen beschränkt sich kaum auf Sport oder Spiel. Ist Pluto ein Planet? Ist ein Sitzsack ein Stuhl? Waren Australopithecinen Menschen? Diejenigen, die denken (wie ich und Richter Scalia anscheinend), dass dies Fragen sind, auf die wir bedingte Antworten geben, die davon abhängen, wie wir Wörter definieren und nicht von allem, was den Möbeln des Universums innewohnt, werden keine Gelegenheit haben, zwischen Golf und Rechtsanwälte.

Was das Gesetz verlangt

Weniger philosophisch und praktischer, es gibt auch keinen rechtlichen Grund, Sport und Spiel von anderen Aktivitäten zu unterscheiden. In PGA Tour identifiziert Richter Stevens einen dreiteiligen Test, ob das Gesetz eine Vorkehrung erfordert: ob sie „angemessen“ ist, ob sie für die behinderte Person „notwendig“ ist und ob sie „die Natur der der Wettbewerb.” Die Sprache in internen Anführungszeichen stammt direkt aus der ADA selbst und beschränkt sich kaum auf Spiele oder Sport. Das Gesetz verlangt von den Gerichten zu untersuchen, ob eine Unterkunft „die Art solcher Güter, Dienstleistungen, Einrichtungen, Privilegien, Vorteile oder Unterkünfte grundlegend verändern würde“, wie es in einem bestimmten Fall strittig ist.

Anders ausgedrückt, obwohl es so etwas wie platonisches Golf oder platonische Rechtsanwälte nicht gibt, verlangt das Gesetz von Gerichten, so zu urteilen, als ob es sie gäbe. Ist das möglich?

Die Richter Scalia und Thomas waren der Meinung, dass dies nicht der Fall war, also hätten sie die ADA für den Profisport mehr oder weniger für unanwendbar gehalten. Wie ich gezeigt habe, war dies eine unhaltbare Position, denn es gibt keine prinzipielle Grundlage, um Sport und Spiel von anderen Aktivitäten zu unterscheiden. Der Dissens der PGA Tour, bis zu seinem logischen Endpunkt, hätte die ADA selbst zunichte gemacht.

Vernünftige Menschen können sich darüber uneinig sein, ob ein Sitzsack wirklich ein Stuhl ist, und natürlich gibt es keine richtige Antwort. Daraus folgt jedoch nicht, dass vernünftige Menschen darüber uneinig sein können, ob eine Gabelung, der Pazifische Ozean oder der Mount Everest wirklich ein Stuhl ist. Keine von ihnen ist.

Ebenso ist es für das Tennisspielen nicht unbedingt erforderlich, mit Reportern auf einer Pressekonferenz zu sprechen. Vernünftige Menschen können sich darüber uneinig sein, ob das Gehen für den Golfsport unerlässlich ist, aber die Notwendigkeit, eine etwas willkürliche Linie zu ziehen, bietet keinen guten Grund, einen der bedeutenden Fortschritte der letzten Jahrzehnte im Bereich der Bürgerrechte zunichte zu machen.